Metylnaltrekson ved forstoppelse i kreftbehandling
Movik, Espen; Ringerike, Tove; Linnestad, Kristin Kamilla; Hofmann, Bjørn; Harboe, Ingrid; Klemp, Marianne
Original version
Rapport fra Kunnskapssenteret 23/2009Abstract
NORSK: Bakgrunn
Forstoppelse er definert som en tilstand med langsom og ufullstendig tømming av tarmen og patologisk økning av passasjetiden gjennom fordøyelseskanalen. Forstoppelse har negativ innvirkning på kreftpasienters livskvalitet. Bruk av opioider er en hyppig årsak til ikke-obstruktiv forstoppelse. Kunnskapssenteret har fått i oppdrag av Helsedirektoratet å vurdere effekt, sikkerhet, kostnadseffektivitet og etikk ved bruk av metylnaltrekson som adjuvant behandling mot forstoppelse hos kreftpasienter i livets sluttfase.
Metode
Arbeidet ble utført som en oppsummering av litteratur om klinisk effekt og sikkerhet, samt en enkel helseøkonomisk modell. I tillegg har vi skrevet om etiske problemstillinger til behandlingen. Vi søkte etter studier i flere databaser.
Resultat
Resultater fra to randomiserte kontrollerte studier viste at det var flere pasienter med avføring innen fire timer hos de som fikk metylnaltrekson sammenlignet med de som fikk placebo.
I den dobbeltblinde perioden av studiene var magesmerter den vanligste bivirkningen hos pasienter behandlet med metylnaltrekson.
Hovedresultatet i vår helseøkonomiske analyse var en kostnad per vunnet kvalitetsjusterte leveår på NOK 718 000. Resultatet er svært følsomt overfor antagelsene vi gjør om livskvaliteten og evidens på effektdata.
Den etiske analysen viser at metylnaltrekson gir mulighet for å behandle en plagsom tilstand for pasienter som tilhører en svært sårbar gruppe. I tillegg kan behandlingen lette hverdagen for personalet. Lav kostnadseffektivitet gir prioriteringsetiske utfordringer.
Konklusjon
Vår oppsummering tyder på at metylnaltrekson er mer effektivt enn placebo på igangsetting av avføring. Fra et etisk perspektiv kan metylnaltrekson bidra til å gi pasienter i en svært vanskelig livssituasjon og klinisk personale en bedre hverdag. Resultatet av vår helseøkonomiske analyse antyder at metylnaltrekson ikke er spesielt kostnadseffektivt, men resultatet bygger på usikre data og må således tolkes med forsiktighet. ENGLISH: 1-page key messages
Background
Constipation is a condition with slow and incomplete bowel evacuation and a pathological increase in the digestive tract transit time. Constipation has a negative influence on the quality of life of cancer patients. The use of opioids is a frequent cause of non-obstructive constipation. The Norwegian Knowledge Centre for the Health Services was asked by The Norwegian Directorate of Health to evaluate efficacy, safety, cost effectiveness and ethical aspects regarding use of methylnaltrexone as adjuvant treatment in patients with cancer in palliative care.
Methods
We searched for studies in several databases. Included studies were critically reviewed. The evidence base was evaluated using GRADE. A simple health economic model was developed using TreeAge software.
Results
We identified two relevant randomised controlled trials which compared methylnaltrexone to placebo, with a total of 287 patients. Methylnaltrexone was significantly more effective in terms of response within 4 hours, both following the initial dose as well as repeated doses. In the double blind period abdominal pain was the most common adverse effect.
We found a cost per quality adjusted life year of NOK 718 000. The sensitivity analyses showed that the results were particularly sensitive to the assumptions on quality of life, and the clinical evidence.
Ethically methylnaltrexone makes it possible to treat vulnerable patients. The treatment can also ease the care for these patients. Low efficiency calls for prioritization.
Conclusions
Our review suggests that methylnaltrexone was more effective than placebo in terms of time to laxation. From an ethical point of view methylnaltrexone may contribute to help a vulnerable patient group and professionals in everyday care. Our health economic model nevertheless does not provide us with the grounds to conclude that the drug is cost-effective.
Publisher
Norwegian Knowledge Centre for the Health ServicesSeries
Rapport fra Kunnskapssenteret23/2009